《茶館》是老舍先生的名作，是三幕劇的劇本。《茶館》講述了老北京裕泰大茶館幾十年間的跌宕起伏，歷經清朝、民國、抗日戰爭勝利后國民黨統治時期這三個年代。《茶館》非常現實，好人不一定有好報，惡人不一定有惡報，充分體現了解放前社會的黑暗、官員的腐敗。
老舍先生在《茶館》中刻畫的人物性格特點十分鮮明，這也是這個劇本的一大特色，王掌柜、常四爺、松二爺、劉麻子、唐鐵嘴、宋恩子、吳祥子等人物的個性特點都躍然紙上。只需讀過一次，不必像上語文課那樣細細品讀，也能把各種人物的性格特點弄明白。例如裕泰茶館的王掌柜，他為人正直、不做壞事，但有些軟弱，遇事就給錢、說好話。茶館的老主顧常四爺，他跟王掌柜一樣，正直、不做虧心事，跟王掌柜不一樣的是他比王掌柜要硬，骨子里有那么一股傲氣，怎么也不肯低頭，不肯讓步。
讀完《茶館》，我體會到我們現在是多么幸福，那時候的很多孩子連一碗熱湯面都很難吃上，而我們現在漢堡牛扒可以隨便吃。那時的人們真是生不逢時，生活在那樣一個黑暗的年代。
在《茶館》里，我最敬佩的人還是常四爺，特別是他那種不向困難低頭的精神。常四爺是滿族旗人，在清朝時有份“鐵桿兒莊稼”，不用干活就有錢拿。后來清國滅亡了，常四爺并沒有像他的好朋友松二爺一樣挨餓，而是自己去種菜賣菜，自食其力，不向困難低頭。這種精神正是我們現在缺少的，由于生活條件優越，我們遇到困難就退縮，假如生活在那個年代，沒有常四爺這種精神恐怕也很難在社會中生存。
老舍，《茶館》，無可復加的戲劇杰作。讀過很多遍，也看過電影，有人稱它為三個黑暗時代的送葬曲，揭露了種種不公平的社會現實。而那張掛在茶館里的“莫談國事”的大字如同此地無銀三百兩的招牌在掌著市儈百姓的嘴，每一個時代，每一個上臺的人物所發生的故事，無論悲喜，只要追溯一下因為所以，總是那檔子破國事，萬花筒也好，西洋鏡也罷，茶館就是如此一個社會矛盾集中的體現，跑不了。
至于劇情的再現此處就不表了，王利發劉麻子等一摞人物已經隨著這部經典作品一遍又一遍的被閱讀被再現深深扎根于讀者的心中，我看來，《茶館》的大范圍傳播有兩個原因。一方面，作品本身的藝術成就與作者蜚聲海內外的名望互為表里有著互相宣傳的意味，另一方面，《茶館》通俗易懂的語言也在傳播上提供了客觀性的便利，就像讀完《水滸傳》總能說上句“賊廝鳥”，連我不喜讀書的朋友看完《茶館》也能津津樂道幾句：“屌!揍他個小舅子!”
這幾句隨不登大雅之堂，然而頗具江湖之風市井之氣，作品中常含有這類平易近人的詞語，自然能較為簡易地被大部分讀者所接受和認識。在《茶館》中，我最印象深刻的一段話是劇末了，常四爺的那段感嘆：“我自己呢?我愛咱們的國呀，可是誰愛我呢?”
我竊以為，這句話，可以當做劇中大多數人物心聲的總結。常四爺不必說，一輩子不服軟，敢作敢當，看不慣洋人愿自食其力;深究王利發，也可以歸納于這句話之中的，在這個人物避重就輕，懦弱無奈的背后，是對和平年代的單純向往，是對國泰民安的一種本能渴望，而這種向往與渴望在群魔亂舞的社會現實中被壓抑，被限制，使其產生了對于政治的恐懼心理，對于時局的回避態度。除了趁亂而起的既得利益勢力，無論是革命者，農民，民族資本家，都抱著一定的拳拳愛國之心，而《茶館》以描述這些人的冷暖人生，悲痛無奈，將社會之狡詐黑暗展現得淋漓盡致。
一些《茶館》的品鑒者將老舍歸結為“他是一個嘲諷舊世界腐朽生活的能手，卻是描寫新生活的蹩腳者。”將《茶館》的意義歸結為“《茶館》是反映北京小市民生活的杰作。這部作品通過揭露鞭笞舊世界的腐朽黑暗，從而，從側面說明只有社會主義才能救中國的道理，這是作品的潛在主題。”我覺得都是非常的不科學的，在第一點上，描寫新生活的任務不應該也不合適存在于《茶館》的歷史背景之中，《茶館》的三幕劇分別處于戊戌維新失敗后，北洋軍閥割據時期與國民黨政權覆滅前夕，這些時候，時局混亂，中國都是處于一種對于前途摸著石子過橋的階段，茶館位于的北平更是全國的政治中心，因為它具有的強烈的政治意義，意味著北京的政治立場的轉變必須是陣痛而不是循序漸進，既黑又紅的重疊一來不符合歷史背景也平白增加了寫作的難度。可能很多人抱著“不破不立”的想法，而強加給了這個時代以展示革命力量的責任，在我看來，這已經違反了歷史唯物主義的要求了。
第二點，雖然老舍對于舊社會的種種不公有著深惡痛絕的鞭笞，但在這部話劇本身看來，并沒有明確的政治指向性，所謂的“社會主義才能救中國”的命題確實是穿鑿附會上的。王利發不是潘冬子，沈處長也不是胡漢三，《茶館》中百姓與官員政治力量的對立并不是對等的，也沒有什么逼急了走上革命道路的義舉，而是一種更為典型的上下級被壓迫的關系。這種不平等的關系，更具有普遍性，因為無論是軍閥還是國民政府，都是國家的掌控者，是一種暴力的象征，反抗的代價是巨大的，甚至是戲劇中可通過閱讀預見的。因此王利發最后的自盡也并非什么無聲的抗議，而是無奈的自絕。倘若非得加上點紅色氣息，那也得再寫部什么《康大力智取沈處長》才行。在《茶館》的劇本當中，應該說是見不到的。
曹禺先生曾說，《茶館》是“中國戲劇空前的范例”。因這劇本構思縱橫開闊，既是大氣魄大手筆，又有細部的白描，是老舍先生的獨創。《茶館》這三幕共占了五十年的時間，這五十年中出了多少多少大變動，可是劇中只通過一個茶館的小人物來反映，并沒有正面敘述那些大事。這就是說，用這些小人物怎么活著和怎么死的，來說明那些年代的啼笑皆非的形形色色。
《茶館》的成功在于語言的成功和他戲劇結構的巧妙，嚴密。語言：話劇全憑臺詞塑造人物，臺詞到為了，人物就活了;人物活了，全劇也就成功了。被譽為“語言大師”的老舍的的確確將語言功力發揮到及至。《茶館》中每個人物的臺詞都設計的非常生動傳神、賦予個性，同時有簡潔凝練，意味深長。戲劇結構：全劇人物多，時間跨越大，沒有中心故事，老舍采用了四種手法結構該劇：其一是主要人物，從壯到老，貫穿全劇，這樣，主要人物有了連貫與交代，故事雖松散卻不至于說來說去，離題太遠，不知所云。其二是次要人物父子相承;其三是每個人物都扮演他們自己的故事，同時又與各自所處時代密切關聯，其四是無關緊要的人物一律招之即來，揮之即去，絕無贅筆。
從考察老舍個體生命的歷史的角度看，《茶館》是一個生活閱歷與個體經驗豐富的作家在新的歷史情景中回望過去。半個多世紀的舊中國而寫下的一部沉思之作，他沉淀著歷史的教訓，揭示了歷史前行的趨勢。
《茶館》用的是一種典型的人像展覽式的戲劇結構。他揭示了社會一角，展覽了許多形形色色的人物的性格生活。《茶館》從題材到文化內涵又回到了老舍所輕車熟路的老北京故事，是一部有往昔歲月和市井生活畫面組合起來的社會風情大戲，這是老舍先生最擅長的。話劇《茶館》具有強烈的社會批判精神。我國劇作家曹禺先生的《雷雨》就是一個典型的遵守“三一律的作品，而老舍先生的《茶館》卻打破了這規范。但這兩個劇作同樣取得了成功。有人評論說《茶館》是一曲舊時代的葬歌，也是一曲挽歌，不過現在我還不知其緣，待我細讀。
一九七八年，挪威漢學家伊麗沙白·艾笛訪華，提到有一年的諾貝爾文學獎本來打算頒給老舍。當時的華人作家里譯作最多的作家，連瑞典文的版本也 有。她說，“”開始后，謠傳他已經死了，而死人是不能拿這個獎的。于是川端康成拿了諾獎，那個我們中國人至今念念不忘的一個獎。
1966年8月，他和其他28人被紅衛兵押到北京文廟“斗爭”，跪在焚燒京戲服裝和道具的火堆前被毒打三小時。8月24日夜，老舍在北京西城太平湖投水自殺。他的尸體火化后，不準留下骨灰。
我想起李政道曾說，一個人的成就并不只關注他在哪里做的研究，許多人的研究都是在國外做的。然而這到底是說明國內沒有軟件環境，還是沒有硬件 條件?那一場浩劫剛剛開始，這個“人民藝術家”便選擇了投河。他筆下夾縫中生存的小人物的命運讓人心酸，而他自己以為即將到來的美好社會卻毀了曾經的愿 望。
他心里有一個小小世界，裝著自己的理想。然而他的理想太純粹，與那個正在萌發躁動的國家的步伐不合。也許這就是舊式知識分子與革命的關系—— 矛盾，徘徊，恐慌，卻又心懷希望。他們以為新時代終于到來了，終于不必再在戰火紛飛的夾縫中偷生。他們以為自己可以自由地、無拘束地寫作了，所以他們愿意 歌頌新生活，讓往事變成革命的炮灰吧?? 然而革命卻遠不止是三大戰役打下南京一路把國民黨趕到臺灣就算了事。正如思想無法被改造，文化也是無法被革命的。它深植于個體和群體的人精神 和物質兩個層面，燒殺搶砸的紅衛兵根本無法擺脫社會對他們的影響——過去的那個社會和現在的時代。過去的時代教會他們溫良恭簡讓，而現在的時代鼓動他們起 來造反。有時候我看一些并不主流的記錄片和書，所幸其中許多角度都相當客觀冷靜。那是個陌生的時代，許多事情在今天看來根本無法理解——也許正是因為這樣 我一直對俄國zheng府有些討厭——然而它們真實地發生了。一次讀完一本書我想，作一個不厚道的比較，德國的納粹當時也是由青年人的狂熱開始，他們的行為可以將 人類文明毀滅重新倒退到奴隸時代，所有的人都為最高貴的雅利安人種服務，為他們至高無上的絕對權利流血。而他們可以毀滅任何他們認為是不適合的東西——文 明，人種，良知。我們中國當時有多少青年人?加起來一定有德國意大利納粹兵的好幾倍。當時的那個口號，赤遍地球，解放全人類——再進一步，就是自高自大導 致的暴力和極權。那么我們——他們——與納粹又有什么兩樣?
老舍的兒子舒乙后來寫，自殺前的一天他把兒子、女兒找來說：歐洲歷史上的“文化革命”，實際上，對文化和文物的破壞都是極為嚴重的。我不會把 小瓶小罐和字畫收起來，它們不是革命的對象;我本人也不是革命的對象。破“四舊”，斗這砸那，是誰給這些孩子這么大的權力?他說：又要死人啦，特別是烈性 的人和清白的人。說到這里，他說了兩個在前幾次運動中由于不堪污辱而一頭扎進什剎海的例子。
那是知識分子對文化革命最基本最初始的態度。每個人聽到都會這樣子想，但又有多少人如馮友蘭、郭沫若等轉而吹捧“”。我們無權指責他們的態 度，那是一場政治風暴，或者說遠超越了政治的含義，上升到了普通生活中。文化本是與政治相異的，而政治又是文化的基礎之一。文化為具體的社會具體的意識形 態服務，于是它們扭曲成了郭沫若晚年惡心的打油詩和吹捧著自以為不需要吃飯就能夠實現共產主義的酸文人們。老舍作了一個最符合傳統道德的選擇。從太史公的 時代人們就明白受辱是要去死的，你不死一定是有別的企圖。 如今只見指責當年暴行的人，那么施暴者又在哪里?我無法理解，因為我是九零后，代表人物是腦殘的殺犸特家族等等。與長者議論，那些在“”晚期 出生的人，我說，以后這樣的事情不大可能發生了吧?你知道，思想一旦解放了，倒行逆施就很難了;況且如今的世界你想封閉消息也不太可能。他們說不出原因， 只是說，都未必。
茶館，在我們眼中只是彼此嘮家常，談山海經的地方。誰能想到它竟能折射出一大社會問題!除非有一位具有獨特視角的大師使它“活”起來，否則茶館依舊會是那樣的平庸無奇，永遠不會有更深的意義。而那位大師便是老舍，他用其獨特的視角和手法使整部劇本的語言綻放生命的炫彩，讓它成為真正的藝術品，以幽默、風趣的語言，有力的諷刺度，深刻地體現了人們在舊社會時的生活、背景，深刻的諷刺了當時社會的黑暗，三個時代對人們的欺壓，及三個時代統治的黑暗，真實地揭示了當時社會的真正本相。《茶館》也成為了老舍個人漫長創作生涯中的高峰，也是五十六十年代劇作界的高峰，是前輩作家中少見的后期超過前期的高峰。
以老舍先生獨一無二的創作手法，使全劇顯得干凈、簡潔。它最突出的特點便是全劇只有三幕，一幕一時段，從清末戊戌維新失敗到民國初年北洋軍閥割據時期再到國民黨政權覆滅前夕，是時間變遷，同時也是歷史變遷。用人物來表現年代，同時又把年代作為人物表現的背景，二者相輔相成，使小小一茶館成為中國舊時代的一個縮影，讓人以看“歷史劇”的眼光來評審。三教九流市場匯集地的茶館，仍有幾位核心人物始終貫穿其中，例如茶館掌柜王利發，膽兒小的松二爺，十分愛國并胸懷正義常四爺等等。茶客間說的不是客套話便是奉承話，他們之間的談話使人更能深刻的體會到世態炎涼。
《茶館》中語言的精妙運用，同樣讓人印象深刻，尤其是第一幕里茶客的東一句西一句，左一下右一下。那都是北京語言的精華，都是近百年京都生活的沉淀。它們多彩而不雜亂，節奏明快又一氣呵成。這使得第一幕成為全劇的高峰，后邊兩幕也是由第一幕而來，托著襯著第一幕構成整部戲。
但是，老舍先生的《茶館》，并不像曹禺先生代表作《雷雨》一樣，在舞臺上演了半個多世紀，《茶館》低調的很，僅有一個電影演員劇團，算是業余演話劇，排過，在郊區劇場也只演過一兩場。因為《雷雨》寫的是貴族家庭，而《茶館》則是市井社會，三教九流，恰巧《茶館》在上演時，又正趕上文化~，更是由于作者老舍的原因被舞臺“排擠”。可真的藝術，無論何時，都會散發光輝。現在的《茶館》已經成為人藝的經典保留節目，同時也在人們的心中扎下了根。
希望多年以后，我們也不會忘記那一句“我們吃下午茶去!”。
《茶館》的故事全部發生在一個茶館里。由一個茶館，將半個世紀的時間跨越，許多人物都被高度濃縮在茶館之中，分別展示了清末、民初、國民黨政權在大陸結束前這三個年代的舊中國生活。
曹禺先生曾說，《茶館》是“中國戲劇史上空前的范例”。因這劇本構思縱橫開闊，既是大氣魄大手筆，又有細部的白描，是老舍先生的獨創。《茶館》這三幕共占了五十年的時間，這五十年中出了多少多少大變動，可是劇中只通過一個茶館的小人物來反映，并沒有正面敘述那些大事。這就是說，用這些小人物怎么活著和怎么死的，來說明那些年代的啼笑皆非的形形色色。
《茶館》的成功在于語言的成功和他戲劇結構的巧妙，嚴密。語言：話劇全憑臺詞塑造人物，臺詞到為了，人物就活了;人物活了，全劇也就成功了。被譽為“語言大師”的老舍的的確確將語言功力發揮到及至。《茶館》中每個人物的臺詞都設計的非常生動傳神、賦予個性，同時有簡潔凝練，意味深長。戲劇結構：全劇人物多，時間跨越大，沒有中心故事，老舍采用了四種手法結構該劇：其一是主要人物，從壯到老，貫穿全劇，這樣，主要人物有了連貫與交代，故事雖松散卻不至于說來說去，離題太遠，不知所云。其二是次要人物父子相承;其三是每個人物都扮演他們自己的故事，同時又與各自所處時代密切關聯，其四是無關緊要的人物一律招之即來，揮之即去，絕無贅筆。
從考察老舍個體生命的歷史的角度看，《茶館》是一個生活閱歷與個體經驗豐富的作家在新的歷史情景中回望過去。半個多世紀的舊中國而寫下的一部沉思之作，他沉淀著歷史的教訓，揭示了歷史前行的趨勢。
《茶館》用的是一種典型的人像展覽式的戲劇結構。他揭示了社會一角，展覽了許多形形色色的人物的性格生活。《茶館》從題材到文化內涵又回到了老舍所輕車熟路的老北京故事，是一部有往昔歲月和市井生活畫面組合起來的社會風情大戲，這是老舍先生最擅長的。話劇《茶館》具有強烈的社會批判精神。我國著名劇作家曹禺先生的《雷雨》就是一個典型的遵守“三一律的作品，而老舍先生的《茶館》卻打破了這規范。但這兩個劇作同樣取得了成功。有人評論說《茶館》是一曲舊時代的葬歌，也是一曲挽歌，不過現在我還不知其緣，待我細讀。
幾乎所有人都說《茶館》是一位成熟的劇作家的成功之作。
《茶館》的故事全部發生在一個茶館里。由一個茶館，將半個世紀的時間跨越，許多人物都被高度濃縮在茶館之中，分別展示了清末、民初、國民黨政權在大陸結束前這三個年代的舊中國生活。
曹禺先生曾說，《茶館》是“中國戲劇空前的范例”。因這劇本構思縱橫開闊，既是大氣魄大手筆，又有細部的白描，是老舍先生的獨創。《茶館》這三幕共占了五十年的時間，這五十年中出了多少多少大變動，可是劇中只通過一個茶館的小人物來反映，并沒有正面敘述那些大事。這就是說，用這些小人物怎么活著和怎么死的，來說明那些年代的啼笑皆非的形形色色。
《茶館》的成功在于語言的成功和他戲劇結構的巧妙，嚴密。語言：話劇全憑臺詞塑造人物，臺詞到為了，人物就活了;人物活了，全劇也就成功了。被譽為“語言大師”的老舍的的確確將語言功力發揮到及至。《茶館》中每個人物的臺詞都設計的非常生動傳神、賦予個性，同時有簡潔凝練，意味深長。戲劇結構：全劇人物多，時間跨越大，沒有中心故事，老舍采用了四種手法結構該劇：其一是主要人物，從壯到老，貫穿全劇，這樣，主要人物有了連貫與交代，故事雖松散卻不至于說來說去，離題太遠，不知所云。其二是次要人物父子相承;其三是每個人物都扮演他們自己的故事，同時又與各自所處時代密切關聯，其四是無關緊要的人物一律招之即來，揮之即去，絕無贅筆。
從考察老舍個體生命的歷史的角度看，《茶館》是一個生活閱歷與個體經驗豐富的作家在新的歷史情景中回望過去。半個多世紀的舊中國而寫下的一部沉思之作，他沉淀著歷史的教訓，揭示了歷史前行的趨勢。
《茶館》用的是一種典型的人像展覽式的戲劇結構。他揭示了社會一角，展覽了許多形形色色的人物的性格生活。《茶館》從題材到文化內涵又回到了老舍所輕車熟路的老北京故事，是一部有往昔歲月和市井生活畫面組合起來的社會風情大戲，這是老舍先生最擅長的。話劇《茶館》具有強烈的社會批判精神。我國劇作家曹禺先生的《雷雨》就是一個典型的遵守“三一律的作品，而老舍先生的《茶館》卻打破了這規范。但這兩個劇作同樣取得了成功。有人評論說《茶館》是一曲舊時代的葬歌，也是一曲挽歌，不過現在我還不知其緣，待我細讀。
《茶館》是話劇史上的經典之作，也是我比較喜歡的一部作品。
在這部作品之前，做為一名小說家他已經寫出多部傳世之作。而戲劇方面經過多步創作為《茶館》的成功做基礎。
《茶館》的故事發生在一個大茶館里。茶館里人來人往，會聚各色人物、三教九流，一個大茶館就像一個小社會。里面有弱者也有強者但都是被壓迫的人，只是弱者更多一點。我認為《茶館》的文章好有三點：
一、每個人都在扮演著他們自己的故事。
二、無關緊要的人物一律招之即來，揮之即去，沒有累贅。
三、語言功力富有個性。
每個人都在扮演著他們自己的故事，但他們卻又與這個時代緊密相連。就像一條河，大主干很重要但沒有無數滴水來匯聚又有什么精彩之處可言呢?這些人物怎么活著和怎么死的反映了那個年代。在《茶館》一書中次要父子相承，如同文中的唐鐵嘴、小唐鐵嘴;劉麻子、小劉麻子都是同一個人衣著變了，但德行未改，這種寫法有助于故事的連貫。文章中的人物雖然各說各的，卻反映了時代。
無關緊要的人物一律招之即來，揮之即去，沒有累贅。這篇文章是以一些下層人民來反映當時的社會那么就會用到很多小人物這些小人物如果一直存在那會讓精彩的文章失去光彩，招之即來，揮之即去便是最好的方法。作為一名成熟的戲劇家，老舍已經成功了。
語言功力富有個性。老舍被稱為“語言藝術大師”那么老舍肯定會使用好語言。在《茶館》中每個人物的語言臺詞設計的到位。這樣爐火純青的語言功底歸功于藝術錘煉，又來自于生活中的積累。老舍是一名出身卑微、平民色彩濃郁的作家，落社以小人物的視角展示了清末戊戌維新變法失敗之后、民國初年北洋軍閥割據的時期、國民黨政權覆滅前夕三個時代生活場景，概括了中國社會各個階層、幾種勢力的尖銳對應和沖突，揭示了半封建、半殖民地中國的命運。《茶館》一文老舍將語言功力發揮到極致。
人物有主要人物和小人物之分。大人物也是主要人物的王利發，最初開始是二十多歲但他精明、有些自私，而心眼不壞。唐鐵嘴吸鴉片，以面相為生。劉麻子和小劉麻子一樣本質邪惡說媒拉纖、心狠意毒......從壯年到老年，貫穿全劇，故事雖然松散，卻不至于說來說去，離題太遠，不知所云。從老舍個體生命的歷史來看：《茶館》是一位生活閱歷與個體經驗豐富的作家。在新的歷史情景中國望過去半個世紀的舊中國而寫下的一部沉湎之作，它沒有被老路子套住，它沉淀著歷史的教訓，揭示了歷史前進的趨勢。
《茶館》的成功打破了“三一律”這一規范。有人評論說：老舍先生的《茶館》是一曲舊時代的葬歌，也是一曲挽歌。