這本書的價值就在于，當我們觀察身邊周遭組織里的這些人，從他們日常的做法、想法、看法當中，能夠看到企業未來的興衰，從而培養出一種對未來的洞察力。所以很值得我們去品讀。下面小編給大家整理的萬歷十五年讀書心得范文五篇，希望大家喜歡!
讀罷黃仁宇的《萬歷十萬年》，不得不對本書作一個高度的評價。短短四個篇章，從萬歷及兩位首輔的角度揭示了大明帝國在長期“不事朝政”的萬歷手下正常運轉的奧秘;后三篇章選取了萬歷年間具有代表性的三個人剖析了萬歷這個時代。其中最令人感慨的，必是張居正、申時行兩位首輔。在筆者眼中，前者是一位素質過硬的政治家，后者是一位聰明絕頂的官僚。但如果給他們打分的話，兩者我都不會給滿分，因為兩個聰明一世的人在同一個問題上犯了不一樣的錯誤，一個向左，一個向右。
一不一樣的人眼中有不一樣的歷史
在分析、比較這兩位首輔之前，筆者認為有必要闡明這樣一個觀點：不一樣的人眼中有不一樣的歷史。同樣一段《明實錄》中的史料，由于史官對事件背后的故事不會有詳盡交代(甚至是為了政治利益能夠篡改歷史)，不一樣的人會從同一段史料中得到不一樣的結論。
例如在談到隆慶年間的首輔高拱被黜一事時，黃仁宇認為是高拱一句“十歲孩童如何治天下”的言論體現了其謀逆之心，從而得出張居正與馮保聯合罷黜高拱是維護了大明江山的結論。在筆者看來，這一結論多少有些荒謬。第一，從政治意圖來看。明朝文官大部分是政治動物，他們的所作所為必定貼合“贏利遠大于風險”這必須律。“高拱謀反”的獲利無非是繼續做首輔或者自我登基，而付出的卻是身家性命乃至九族安危。況且太平盛世謀反乃是滑天下之大稽!第二，從史料看來，并無充足的資料能夠證明“高拱謀反”(史料中并無高拱收買內侍、準備兵丁武器等行動)。若將黃仁宇先生的“謀反”理解為“攝政”，那么對于一個10歲的天子，任何人成為首輔必然都會“攝政專制”。第三，從結果來看，如果高拱是真的謀反，他的下場會是罷黜這么簡單嗎?第四，就張居正、馮保和高拱的關系來看，他們完全有理由陷害高拱。張居正并非高拱的親信，高拱對權力的獨攬已經引起了諸多大學士的不滿，自然也危及張居正的安全。而高拱對馮保的升遷也屢次阻攔，足以引起他的憤恨之情。所以，高拱被黜是張居正和馮保的陰謀，他們將高拱原話中的“孩童”改為“天子”，這句話便有了十足的殺傷力。這么一個簡單的文字游戲獲得的回報便是張居正
的首輔地位和馮保的司禮監秉筆太監一職。能夠說除了獲利之外，張居正能夠自保，馮保能夠復仇。
除了對“高拱罷黜”一事筆者與黃仁宇先生觀點不一樣外，“徐階是強占土地的富豪、地主”和“鄭貴妃是聰明的女政治家”的觀點筆者也不是完全認同。此外還需指出黃仁宇先生在第一章中所犯的一個小錯誤，即宮女“許配”給太監后并非成為“答應”。“答應”是侍奉皇上的地位較低的宮女，而這種被稱為“對食”的現象并非是光明正大的。
以上是筆者闡述的一個基本觀點：不一樣的人眼中有不一樣的歷史。
二“官僚”和“政治家”的名詞解釋
下頭筆者將對“官僚”和“政治家”連個名詞進行簡單的解釋。在筆者看來，政治家相對于官僚，對政事更加負責，出發的角度基本上是江山社稷、道德禮儀;而官僚關心更多的是自身的地位和安全。在那里不妨列舉幾位名人。徐階(嘉靖年間首輔)是政治家和官僚的綜合體，并且他在這兩方面都相當出色，在嘉靖年間的首輔之爭中不但政績上有所建樹，最終也得以保全自身;嚴嵩是不折不扣的官僚，他應對蒙古騎兵入侵京城附近地區的行為作出的“不抵抗”的決定至今令人唾棄;海瑞是一個純粹的政治家(實際上他是懂得官場之道的，可是卻絕不踐行)，但很不幸的是他也是一個不合格的政治家;抗倭名將戚繼光也是一位優秀的政治家和官僚的綜合體。
筆者說張居正是一名政治家，并非說他不懂為官之道，只是他升遷太過剛愎自用，不知韜光養晦，才在死后遭挖墳鞭尸抄家(這和多爾袞何其相似!)，所以不能稱之為合格的官僚;說申時行是一位出色的官僚，但同時他也是一名較為合格的政治家，畢竟治理黃河和封貢互市都是他不可抹殺的功勞，但因為他在“爭國本”事件中太過圓滑，首鼠兩端的行為觸犯了文官集團堅守的道德禮儀，所以才黯然退出政治舞臺。若兩人做比較的話，張居正是政治家的代表，而申時行是官僚的代表。
三張居正和申時行
自古以來，君權和相權是一種博弈平衡的關系。可是在明代，作為君權外圍的宦權也加入了這種博弈。君權的外圍有宗室、外戚和宦官三種，但在明朝，宗室被打壓(為了防止靖難之役重演)，外戚勢力弱小，宦權得以提高(尤其是東廠出現之后)。就相權而言，在明太祖朱元璋撤銷宰相后跌入低谷，但之后出現的內閣又極大地提升了文官集團的權力。大學是手中有權力，而言官御史們有戰斗力，他們的目的有的是為了個人私利，但大部分是為了江山社稷或道德禮儀，所以文官集團內部也是矛盾重重。君權時而聯合相權對抗宦權，時而聯合宦權對抗相權，但都是為了尋找權力的平衡點。若宦權與相權聯合，那兒皇權便岌岌可危(天啟年間的魏忠賢及閹黨造成的動亂就是一例)。對于張居正和申時行而言，前者維護的是相權(是自身的相權而非整個文官集團的權力)，后者維護的是君權。
這種情景的產生，主要原因在于兩人所處的時代環境不一樣。張居正當政時，萬歷正處于青少年時期，不可能完全獨立地把握政局，所以張居正扮演了臣子、導師和嚴父三種主角。他是一位合格的教師，教習經史，并適當調整科目以使萬歷朝向正確的方向發展(避免了萬歷沉迷書法而重蹈宋徽宗的覆轍);他也是一位合格的臣子，對于一個10歲的天子，他聯合宦官馮保、外戚李太后穩定了政局，避免了朝政動蕩。同時在前期，他肅清吏治，任用賢人，使得大明帝國能夠正常運轉。但作為一名“嚴父”來說，他的行為太極端，在萬歷心中播下了仇恨的種子暫且不說，他當政后期任人唯親、扶植私黨、排除異己都在與他有利益沖突的文官心中埋下了導火索。更重要的一點是，由于張居正和其親信勢力過于龐大，影響到了皇權，所以張居正死后的悲慘結局也可想而知。張居正確實有過硬的政治素質，但太過剛愎自用、傲慢自大，才不會有一個完美的收場。此外，還需張居正一個并非高瞻遠矚的決策，那就是“考成法”。最初施行時確實增加了財政收入，但也導致了明朝中后期一個極為嚴重的社會矛盾——流民現象。所以張居正當政前期的表現令人嘆服，但后期其盲目自大卻又令人扼腕嘆息!
作為張居正的親信和萬歷的教師，申時行成為首輔的時候，萬歷已經成為了一個心智成熟的成年人。加之張居正的前車之鑒，申時行的政治風格更傾向于溫和穩重。例如張居正剛去世時，言官大臣紛紛上述彈劾，申時行既不參與彈劾自我的教師(在其他人眼中他不搞政治投機)，也不維護自我的教師(不與眾矢之的統一戰線以維護自身安全)，但暗中他還是極其照顧張居正的家人，多次暗中阻止吵架等活動。由此可見，申時行處事確實圓滑。而卻他上任之后立刻廢除了張居正的“考成法”，大大緩解了社會矛盾;他任用潘季馴治理黃河，對蒙古采取封貢互市政策，這都是他不可磨滅的攻擊。但作為一名官僚而言，他對君權的態度在“爭國本”事件上與文官集團的道德立場完全相悖，導致辭官回家的慘淡收場。
在對待君權的態度上，張居正的極左做法觸怒了君權，申時行的極右做法觸犯了相權，所以他們在權力博弈中并未找到平衡點，結局也就不那么完美。可是在“成王敗寇”的權力斗爭中，千百年來哪有完美的結局呢!
四這本書帶給我們的
黃仁宇先生在書中也降到了海瑞、戚繼光和李贄三人，他們代表了不一樣階層不一樣環境的人，但同樣懷有“治國平天下”的夢想。當年明月曾說過：“‘知行合一’這句話，張居正讀懂了，海瑞沒有讀懂。”我想戚繼光和李贄也都讀懂了，僅有海瑞一個人生活在他那“非黑即白、非是即非”的教條主義世界中。
應對同樣的現實，戚繼光順從了，人們在他的殺敵保固與為官的左右逢源中卻讀不出他的無奈與孤獨;李贄選擇了出價，卻始終無法割舍對這個社會的關心，同樣更不會有人讀懂他孤傲的悲涼。
這本書給我們展示了一個歷史的大失敗，大明帝國這臺生銹的機器已經經不起任何折騰，只是依靠文官集團和幾個強有力的君主在維持著齒輪的正常運轉。張居正的折騰(京察、考成等)造成或加劇了社會矛盾，而申時行、王錫爵等人的“無為而治”反而更加有效。但最終，崇禎皇帝，這個有勇氣、有骨氣、有決心可是缺乏知人和遠見之明的君主改革了驛站制度，社會矛盾加劇，加之四方戰火和天災人禍，導致了整個大明帝國的滅亡。
之后建立的大清帝國，類似的體制、類似的經濟模式也預示著歷史的大失敗會繼續上演。中國的這種所謂的封建專制體制并不見得比資本主義落后，只是一個延續了上千年的制度在腐敗的鐵銹出現后，自然落后于一桿新制的槍炮。
除了文學，我最喜歡的書就是歷史類的。對于歷史本身，我也是頗有興趣的，但可惜的是，純粹的古人筆觸我也是看不進去的，于是乎，現當代的歷史著作變成了我的最愛。煙索重樓，月迷津渡，從書中走出來的一個個人物身上都有股子道骨仙風的氣質。這些人大部分或是王侯將相，或是富貴顯達，也有臭名昭著。總之，能夠被記住的人身上，總有那么基礎值得觀瞻的地方。茫茫人海，凡夫俗子，又有誰會被永久的銘記呢?記得張愛玲說過類似的話，一個人，無論是好名或者是惡名，總比不留名要強。讀歷史，就是讀那活靈活現的人物就是讀那錯綜復雜的時間。讀歷史，是對人類的一次反省，又是對人類自身的一次升華。
讀歷史，不能錯過明朝史，因為明朝史漢族掌握政權的最終一個封建王朝。而讀明史，就不能錯過《萬歷十五年》，相對而言，我更喜歡這本書的英文名字《1687：ayearofnosignificance》，直譯是《1687：無關緊要的一年》。確實，萬歷十五年間沒有發生什么重大的歷史事件，但這些“細枝末節”恰恰是明朝衰落的關鍵。就歷史來講，有三個不可忽視的特點：一：學術性。黃仁宇本身就是一位大家，他的學術造詣是值得欽佩的。書中有著很多的歷史資料來佐證作者的觀點，且看附件中參照的文籍就能夠懂得其中大意。在40年之前，有著一位雙鬢斑白的學者，帶著老花鏡，手拿放大鏡，在浩如煙海的古典文獻中收集所需要的資料。這份努力，本身就有股酸楚的味道。二：坦誠性：作家本身所擁有的大歷史觀注定了他對歷史上的每一個人、每一件事都有著相當的了解。書中也說過：“用視而不見的態度抹去這些事實，就是不忠于歷史;對一個英雄人物隱惡揚善，也并不是真正的推崇”。在這樣的歷史態度的引導下，《萬歷十五年》也顯露出更為深刻的坦誠。原本的講，對與錯本沒有什么界限，是與非也只在一念之間。所以，真實并且客觀的對待歷史就顯得尤為重要。哪個太監被打了，哪個大臣的父母過世了，哪位夫人升為誥命了，哪位大臣又從
江北調往江南了。也許每一天都發生的偶然就會一不細心撞上一種必然——轟，碩大的明王朝就此灰飛煙滅……三：個性化的表達。個性化不代表標新立異，黃老就屬于樸實的個性化表達。他采用通俗易懂的語言來娓娓道來，艱澀復雜的歷史文獻就會豁然開朗，并且又增添了一種耐人尋味的厚重感，我們也更理解作者本身所蘊含的歷史感與書香氣。另外，本書適合各種各樣的人群欣賞，因為識字的人就能看得明白，但其中的奧秘又是不一樣層次的感受了。
讀史是一種很暢快的情感，從中受益的過程更顯得酣暢淋漓。而讀了《萬歷十五年》，我最大的收獲就是明白了一個為人處世的道理：要在拿得住的范圍有所突破。拿海瑞和戚繼光來比較：一文一武，在文人當道的明朝，似乎海瑞更應當吃得開，然而事實呢?“海瑞的一生體現了一個有教養的讀書人服務于公務而犧牲自我精神，但這種精神的實際作用卻至為微薄”。海瑞用他對律法的絕對忠誠，對自我要求的絕對嚴苛，對清廉正義的絕對奉行，使自我成為了茅坑里的石頭——又臭又硬。天下讀書人，對他只能是又敬又畏，也僅有當他死后，才會讓人大舒一口氣。與此不一樣，戚繼光處處受挾制，但卻終究成功的成為一名抗倭名將，帶領他的戚家軍傲視群雄。戚繼光作為官員，有很多不好的習慣，例如腐敗。可是他成功了，原因何在?正是那份妥協。很多時候，很多情景，不是憑借一己之力就能夠有所變動的，在有把握的范圍內施展自我的才華，使矛盾暫時擱下，不予激化，避重就輕，相信會有更能理解的結果。
接下來就得談談張居正了，也讀了不少有關張居正的書了，光是感想就寫了許多篇。可是這一次，經過《萬歷十五年》，我更理解在一個矛盾的王朝，張居正的矛盾有多深刻。張居正的宏圖霸業自不必多言，但他身上先進與落后的地方，糾結又說不通的地方，又實在是吸引人。“張居正在理論上找不到更好的學說，只能以自我的一身挺立于合理與合法之間，經受來自兩方的壓力”。于是，不難理解，張居正的成就與改革是一個歷史特定的產物，他的性格，與萬歷皇帝的年幼成就了他得以施加相權的條件。所以，一旦他的前提滅亡或者是皇帝的年長，就會很容易改變他的改革。說白了，他的夢想存在的本身就是一座空中樓閣，是隨時能夠坍塌的，是沒有經濟或政治的因素作為強大后盾。所以，如煙花般壯烈的悲壯也就在所難免了。張居正自身又是“無數因果關系中的一個幻影”，因為萬歷，有了張居正，有了張居正，有了延伸的大名五十年光景。
培根說：讀史使人明知。史書要細細慢慢的讀，啟迪智慧，借古看今，通古曉今，博古論今。
以銅為鑒能夠正冠，以史為鑒可知興
——李世民
黃仁宇的《萬歷十五年》在史學界地位頗高。他不是二十四史那樣訴說著單一歷史事件，也不是《明朝那些事》用現代口吻調侃過去，它經過萬歷十五年這一看似平淡歷史年份為支撐點，從各色人物杯具結局，梳理當朝政治、經濟和文化脈絡，剖次明王朝甚至是封建社會沒落的制度、體制原因。以往平面的歷史人物，經過閱讀此書之后變得立體而豐滿：閱讀之前，我以為萬歷可是是個懶惰至極的昏君，但縱觀全書后，我懂得萬歷消極怠工的背后有他皇權與禮教抗爭的無奈;閱讀之前，張居正被視為雄心滿懷勵精圖治的政治家，但我看到在其大刀闊斧的改革背后，也有著與整個文官集團不合時宜的矛盾;閱讀之前，我以為首輔申時行可是是個和稀泥的的何事佬，但透過他左右示好我看到了他大局的權衡;閱讀之前，我以為海瑞是位模范的“青天大老爺”，但剝去個清官楷模的外衣，海瑞也有他憤青般的悲哀……
中華五千年禮貌，儒家孔孟，道家莊老，為何到淪落至今卻成為余秋雨口中的“無信仰、無道德、無感恩”國人素質?也許，黃仁宇在《萬歷十五年》中，撥開歷史迷霧給了我們一個解釋，歷朝歷代，經過龐大的文官集團，來統治全國。在文官集團和萬千小民之間，明朝所采用的就是以禮和道德來維持國家秩序，也能夠理解為，明朝并沒有真正以《大明律》來維護他們的統治秩序，而是靠道德和禮教，而道德和禮教又是比較抽象的一些準則，在私欲面前，不堪一擊。道德以陽的一面存在，而私欲則以陰的一面存在。當道德能夠代替管理國家的時候，文官集團里的官員，則會打著道德的幌子滿足自我的私欲，仿佛海瑞，成為了文官集團的標簽，每個人仰望著他，可是，沒有人愿意做海瑞，那些文官們內心深處有著尷尬和不安，一方面是圣賢書的教導，一方面是現實里必須理解的官場潛規則。一個個充當著紙筆上的巨人，行動上的矮子。正是這腐朽的制度，才造就了一幕幕慘絕人寰的改朝換代的杯具。
綠窗明月在，青史古人空。歷史是一條時間的大河，擁有很多史籍的中國人能夠從中得到更多歷史的啟迪，讀史以明志，我們如何來建設我們的國家，不走禮與法的脫節，體制與道德相脫離的老路，值得探究與考量。從微觀說，確立“法”的思想、樹立“法治”觀念，擺脫人情因素或許是公務員工作的基礎，千里之行始于足下，制度理念貫穿于心中將帶我們遠行。
這是美籍華人學者黃仁宇寫的一本好書，1979年首先在美國出版，并多次重印。我是在閱讀了王小波的“不新的《萬歷十五年》”一文后，才上網購得此書閱讀的。在讀書中，經過書里提到的文章和人，再去找自我有興趣的書來讀，這種是我自稱為“順藤摸瓜”讀書法。由于這個讀書法，我最近重點購買了一些“讀書筆記”類的書籍來閱讀。
《萬歷十五年》是一本歷史學范疇的書。在我的讀書目錄里，應當是文(文學)、史(歷史)、哲(哲學)三類為主。在閱讀一個人的著作前，最好先閱讀他的傳記或者簡介，這樣，才會對作者寫作的立場、背景、動因等有一個初步的了解，有利于自我對作品的理解。這個也是我自稱為“摸清背景”的第二個讀書法。由于這第二個讀書法，我也購買了比較多的人物傳記來閱讀。
經過讀書，我要建立起自我的讀書方法和閱讀書目體系。
再來談談《萬歷十五年》這本書吧。全書以萬歷十五年(公元1587年)為歷史時間的橫斷面，然后講述了與這個橫斷面有關的六個人物――一個皇帝(萬歷)、兩任元輔大學士(張居正、申時行)、一個模范官僚(海瑞)、一個杰出孤獨的將領(戚繼光)、一個自相沖突的哲學家李贄。最終，從作者的大歷史觀得出結論：1587年，即萬歷十五年，表面上無事可記，然而四海升平的表面之下，千年帝國崩潰的隱患早已埋下，所以，書中所述的人物都是杯具性結局(皇帝也不例外)，故萬歷十五年的歷史，也是失敗的歷史!
讀了這本書后，引發了我的另一個思考，就是我們此刻一再提的“實現中華民族的偉大復興”，究竟我們民族歷史那個階段、那種機制值得我們驕傲，更值得我們在當今列強環伺的國際形勢下提出“復興”的口號?如果說中國的漢唐盛世值得我們后人“復興”，那么，萬歷十五年的杯具，不是由漢唐而來的嗎?
期望經過閱讀更多的歷史書籍和做歷史的思考，能對以上問題做出解答。
最近看完了《萬歷十五年》，明朝萬歷年間的重臣，張居正、戚繼光、申時行、海瑞……無一不以杯具收場。甚至萬歷自我，在這種文官集團體制之下，也只能無為而治。由此能夠看到一種強大體制慣性所帶來的悲哀。他們每個人都各有特點，亮光閃閃，也試圖做出改革，但最終失敗，大部分人還落得個革職、入獄、自殺的下場。一群文官為了整個集團的平衡，國家的武備、科技的革新、商業的發展都陷于停滯。我認為，中國在近代的落后，不是從滿清后期開始，而是始于明朝。其實我很厭惡宋朝、明朝兩個漢族朝代，尤其是明朝。宋朝也積弱不振，但至少商業、航海、科技發達;明朝則陷入了皇帝官員無能、體制松散、陳腐慣性而團體抵制改革的怪圈。假使鴉片戰爭、甲午海戰發生在明朝，也許早就亡了。
還是異族統治好!進而論之，被英國殖民，也許今日會更好。越看中國歷史，就越厭惡中國，越厭惡儒教。其實我是一個反中醫、反孔教的人。
下部書準備看看《彩色歐洲史》。
萬歷十五年讀書心得范文五篇相關文章：